Reducir el consumo de carne roja es más efectivo contra los gases de efecto invernadero que detener un automóvil, dicen los expertos

¿Has pensado alguna vez en dejar de comer carne? ¿O al menos para disminuir la ingesta?

Los consumidores conscientes son aquellos a quienes les preocupa que sus alimentos se hayan producido de manera limpia, lo que provocó un impacto mínimo en el medio ambiente; este es el caso de muchos de nuestros lectores. ¿Alguna vez te has tocado la conciencia y has pensado en la hamburguesa o el filete que comes todos los días en el almuerzo? Además de que la carne roja no es muy beneficiosa para la salud, existen importantes problemas ambientales involucrados; pero primero, comprendamos el ciclo de vida del producto.

Ciclo de vida

La metodología que define el perfil ambiental de un producto o proceso es la Evaluación del Ciclo de Vida (LCA), que comprende qué daños o beneficios aportan los productos al medio ambiente, desde la fabricación hasta la eliminación.

A través de esta evaluación, es posible calcular la huella de carbono - cantidad total de emisiones de gases de efecto invernadero en diferentes áreas - de los alimentos, que se expresa en gramos o toneladas de CO2eq (dióxido de carbono equivalente) por unidad funcional.

El impacto de la carne de vacuno en el medio ambiente es mucho mayor que el del pollo y el cerdo, ya que utiliza 28 veces más tierra y 11 veces más agua que estas variedades. "Comer menos carne roja reduciría la huella de carbono más que dejar de conducir", dice el experto Gidon Eshel, quien dirigió una importante investigación en la Universidad de Yale sobre el tema.

Las grandes cantidades de cereales y agua necesarias para la cría de ganado son problemáticas, especialmente con la preocupación por alimentar a dos mil millones de personas adicionales que se espera que formen parte de la población mundial para 2050.

Controversias

Disminuir el consumo de carne, como sugiere Eshel, para ayudar al medio ambiente o preservar las existencias de granos ha sido un argumento muy controvertido.

La pregunta es: ¿qué tan grave es el impacto de la carne en comparación con otros productos?

"Reducir los subsidios a la producción de carne sería la forma menos controvertida de reducir su consumo", dice Eshel.

El equipo de investigación analizó la cantidad de fertilizantes de tierra, agua y nitrógeno necesarios para expandir la producción de carne y la comparó con aves, cerdos, huevos y productos lácteos. Se concluyó que la carne tuvo un impacto mucho mayor que todas las demás, pues como rumiantes, el ganado no hace un uso eficiente de su alimento, desperdiciando energía. Entre el 2% y el 12% de la energía bruta consumida por el animal se desperdicia en la producción y eliminación del gas metano.

"Sólo una fracción de los alimentos consumidos por el ganado pasa al torrente sanguíneo, por lo que se pierde parte de la energía", dijo Eshel.

Alimentar al ganado con granos en lugar de pasto agrava esta ineficiencia, aunque Eshel señala que incluso el ganado alimentado con pasto todavía tiene una mayor huella ambiental que otros productos animales.

Tim Benton, profesor de la Universidad de Leeds en el Reino Unido, advierte que este trabajo se basa en datos nacionales de EE. UU., Y captura una imagen mucho más completa que los estudios realizados en granjas específicas. Agrega que la ganadería es la clave para la sostenibilidad de la producción mundial de alimentos, ya que "la mayor medida que la gente podría tomar para reducir su huella de carbono no sería abandonar sus autos, sino comenzar a comer significativamente menos carne".

Según Mark Sutton, profesor del Centro de Ecología e Hidrología en el Reino Unido, “los gobiernos deberían considerar este estudio detenidamente si quieren mejorar la eficiencia general de la producción y reducir los impactos ambientales. Para los consumidores, el mensaje es: evitar el consumo excesivo de carne roja es bueno para el medio ambiente ”.

Fuente: Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de Yale y socios